Ist man momentan (Dezember 2009) auf der Suche nach einem brauch- und bezahlbaren Ultraweitwinkelobjektiv (UWW) für Canon, wird man unweigerlich auf folgende Objektive stoßen:

• Tokina 12-24 f/4.0 (Amazon-Preis: 480 Euro)
• Tokina 11-16 f/2.8 (Amazon-Preis: 600 Euro)
• Tamron 10-24 f/3.5-4.5 (Amazon-Preis: 400 Euro)
• Sigma 10-20 f/3.5 (Amazon-Preis: 660 Euro)
• Sigma 10-20 f/4.0-5.6 (Amazon-Preis: 470 Euro)
• Canon 10-22 f/3.5-4.5 (Amazon-Preis 680 Euro)

Diese Auswahl erscheint auf dem ersten Blick recht groß. Einige weitere Kriterien lassen die Liste jedoch nochmals gehörig zusammenschrumpfen. Zum einen sollte für mich der maximale Preis bei unter 500 Euro liegen. Außerdem sollte der untere Brennweitenbereich schon bei 10mm beginnen. Da gerade im Weitwinkelbereich ein Brennweitenunterschied von 1mm enorm ist, kam für mich nichts anderes in Frage. Ãœbrig bleiben das Tamron 10-24 f/3.5-4.5 und das Sigma 10-20 f/4.0-5.6. In diversen Foren trifft man immer wieder auf diese beiden Objektive. Die einen sind hellauf begeistert, die anderen enttäuscht und wieder andere meinen, dass die Qualität für den Preis in Ordnung ist. Als Grund für die recht unterschiedlichen Meinungen, wird oft die große “Streuung” bei der Produktion genannt. Ob dies wirklich so ist kann, ich als Kunde nicht beurteilen. Bleibt mir also nichts anderes übrig: Ich habe mir nun beide Objektive schicken lassen und werde sie auf Herz und Nieren testen. Das Objektiv, welches mir am meisten zusagt, werde ich behalten.

Die Verarbeitung
Die Verarbeitung beider Objektive ist recht ähnlich. Obwohl Plastik vorherrschend ist, kann man über die Verarbeitung derselben nicht meckern. Das Tamron sieht etwas größer aus als das Sigma ist jedoch 50g leichter. Beide haben einen 77-er Filterdurchmesser. Im Lieferumfang ist bereits jeweils eine Gegenlichtblende enthalten. Beim Sigma erhält man obendrein noch einen passenden Objektiv-Köcher dazu. Gleich auf der Verpackung wird darauf hingewiesen, dass man sich bei Registrierung eine kostenlose Garantie für 3 (Sigma) bzw. 5 (Tamron) Jahre sichern kann.

Die Technischen Daten
Die sonstigen (für mich) wichtigen Technischen Daten sind schnell erzählt. Das Tamron bietet nicht nur den größeren Brennweitenbereich, sondern ist auch etwas lichtstärker als das Sigma. Da mir jedoch eh die 10mm Brennweite am Herzen liegt, ist zumindest der Unterschied im Brennweitenbereich kein entscheidendes Kriterium. Dafür gibt es für die größere Lichtstärke einen Pluspunkt für das Tamron. Die Nahgrenze ist mit 24cm identisch. Beide Objektive sind innen fokussierend. Das Sigma besitzt zudem einen HSM (Ultraschall)-Antrieb zur schnellen und geräuscharmen Fokussierung.

Testbilder – der direkte Vergleich
Vor dem Betrachten der folgenden Fotos möchte ich darauf hinweisen, dass ich nur ein Hobby-Knipser bin. Ein professioneller Objektivtest darf also nicht erwartet werden. Die Fotos sind weder unter exakt identischen Bedingungen entstanden, noch habe ich auf besondere Objektivfehler bloßstellende Motive geachtet. Vielleicht ist es aber genau das, was potentiellen Käufern dieser Objektive weiterhelfen kann. Für abfotografierte Testbilder oder exakt abgestimmte Stillleben möge man zu den einschlägig bekannten Zeitschriften greifen.

Objektiv: Tamron 10-24mm
ISO: 200
Blende: 3.5
Brennweite: 10mm
Belichtungszeit: 1/3s
Stativ: Ja

Objektiv: Sigma 10-20mm
ISO: 200
Blende: 4.0
Brennweite: 10mm
Belichtungszeit: 0.6s
Stativ: Ja

Ich muss gestehen, diese ersten beiden Testbilder vor Aufregung im P-Modus gemacht zu haben. Somit sind sowohl Belichtungszeit als auch Blende nicht identisch. Bei klirrender Kälte war leider einfach nicht mehr drin. Vom gleichen Motiv habe ich mehrere Fotos gemacht. Nach der Beurteilung der Schärfe würde ich sagen, dass das Tamron zentral einen Tick schärfer ist, als das Sigma. In Richtung der Ränder kann man bei beiden Objektiven einen deutlichen Schärfeabfall erkennen – auch hier habe ich subjektiv den Eindruck, dass das Tamron etwas schärfer ist. Weitwinkel-typisch gibt es jeweils eine ordentliche Verzeichnung, die besonders bei Architekturfotografie deutlich wird.

Objektiv: Tamron 10-24mm
ISO: 200
Blende: 8.0
Brennweite: 10mm
Belichtungszeit: 1/200s
Stativ: Ja

Objektiv: Sigma 10-20mm
ISO: 200
Blende: 9.0
Brennweite: 10mm
Belichtungszeit: 1/160s
Stativ: Ja

Bei diesem Motiv wird die Verzeichnung noch deutlicher. Will man diese weniger deutlich hervortreten lassen, muss man entweder die Brennweite erhöhen, oder darauf achten, dass das Motiv weniger durch gerade Linien charakterisiert wird. Während dies bei Bauwerken kaum machbar ist, verschwindet dieses Problem in der Landschaftsfotografie sofort, da die Natur für gewöhnlich weniger gerade Strukturen hervorbringt. Auch die weitwinkeltypische Vignettierung kann man bei diesem Motiv erkennen. Hier ist das Tamron etwas anfällliger. Da man diese Art von “Objektivfehler” mittlerweile durch entsprechende Software ganz gut in den Griff bekommt, sollte man sich davon nicht allzusehr erschrecken lassen.

Hier noch einige weitere Testbilder, die ich ohne Stativ gemacht habe. Trotz eisiger Kälte halten sich die Verwacklungen in Grenzen.

Objektiv: Tamron 10-24mm
ISO: 200
Blende: 8.0
Brennweite: 14mm
Belichtungszeit: 1/100s
Stativ: Nein

Objektiv: Sigma 10-20mm
ISO: 200
Blende: 8.0
Brennweite: 14mm
Belichtungszeit: 1/100s
Stativ: Nein

Objektiv: Tamron 10-24mm
ISO: 200
Blende: 4.0
Brennweite: 10mm
Belichtungszeit: 1/50s
Stativ: Nein

Objektiv: Sigma 10-20mm
ISO: 200
Blende: 4.0
Brennweite: 10mm
Belichtungszeit: 1/50s
Stativ: Nein

Fazit:
Insgesamt bin ich mit beiden Objektiven zufrieden. Sicherlich – wer anspruchsvolle Architekturfotografie machen möchte, wird von diesen doch recht günstigen Linsen nicht viel halten. Für Amateur-Knipser wie mich, die gelegentlich mal von den Vorteilen eines Ultra-Weitwinkel-Zooms profitieren wollen, sind diese Objektive genau das Richtige. Akzeptable Qualität bei ebenso akzeptablen Preis. Ich habe mir letztendlich das Tamron behalten. Es kostet immerhin 60 Euro weniger als das Sigma, ist lichtstärker und meiner subjektiven Meinung nach auch etwas schärfer. Die je nach Motiv mehr oder weniger offensichtliche Vignettierung kann ich zur Not auch softwareseitig eliminieren. Der Ultraschallmotor für den Autofokus des Sigma ist zwar schick und arbeitet wirklich flink, leise und exakt. Jedoch ist der Autofokus des Tamron ebenso exakt – nur ebend nicht so schnell und leise. Die Mehrkosten sind mir das (zumindest in diesem Fall) nicht wert.

Wer kommentieren möchte, kann dies an dieser Stelle tun.

Trackback URI | Comments RSS